En Dayton, Ohio, una auditoría de la ciudad encontró que los datos de la red de lectores automáticos de placas de la ciudad habían sido consultados más de 7,100 veces para fines de cumplimiento de inmigración, directamente en contra de la política de la ciudad. Dayton quería salir. El problema era que no podía salir de su contrato con el proveedor de inmediato. Así que mientras los funcionarios trabajaban en un camino legal para salir, cubrieron las 72 cámaras con bolsas de basura. Es una imagen extraña para una ciudad que compró el sistema para hacerse más segura, cegando físicamente su propia infraestructura de seguridad pública porque había perdido el control de quién podía mirar a través de ella.
Una Escala Que Nadie Audita Completamente
Dayton no es un caso aislado. Flock Safety, la empresa detrás de las cámaras, es ahora el mayor proveedor de lectores automáticos de placas del país, con más de 120,000 cámaras desplegadas en miles de agencias locales. Una demanda presentada en abril contra San José, California, encontró que la red de 474 cámaras Flock de la ciudad había sido consultada casi 2.5 millones de veces solo en la segunda mitad de 2025, un promedio de más de 15,000 consultas al día, con lo que los demandantes describen como casi ninguna supervisión de quién estaba buscando o por qué. Una acción colectiva separada presentada en San Francisco en febrero alega que agencias federales, incluyendo ICE, CBP, el FBI y el ATF, consultaron la base de datos Flock de la ciudad más de 1.6 millones de veces en siete meses. Números de ese volumen hacen que la revisión manual sea casi imposible, y eso es antes de tener en cuenta la precisión. Un auditoría del inspector general en Los Ángeles encontró que el programa piloto de la ciudad había marcado erróneamente 161 vehículos como robados durante un período de dos meses, un hallazgo que contribuyó a que el LAPD dejara que su contrato expirara.
FlockSafety - Presentando, la red de búsqueda de aplicación de la ley nacional y estatal de Flock - Ago 2020
Cuando el Uso Indebido Lleva una Insignia
La otra mitad del problema no tiene nada que ver con forasteros no autorizados y todo que ver con los autorizados. En Georgia solo, las detenciones por el uso indebido de la base de datos de Flock han alcanzado al menos 20 este año, en un patrón que ha aparecido condado por condado: un diputado del Condado de Habersham despedido y arrestado por supuestamente buscar datos de placas vinculados a alguien con quien tenía una relación personal, tres diputados del Condado de Cherokee, un diputado del Condado de DeKalb, y seis empleados de la policía de Savannah bajo investigación, entre otros. El Instituto por la Justicia ha documentado al menos dos docenas de casos similares en todo el país desde 2024, describiéndolos como oficiales utilizando el sistema para vigilancia no autorizada de personas que conocían personalmente en lugar de cualquiera conectado a una investigación real. En Dunwoody, Georgia, el Centro Comunitario Judío Marcus había acordado compartir sus propias cámaras con la policía con la condición de que el acceso se limitara a la respuesta a incidentes en tiempo real. Registros de auditoría en cambio mostraron a un empleado de Flock, no a un oficial de policía, abriendo una transmisión en vivo desde dentro de la sala de gimnasia infantil del centro, y a un segundo empleado de Flock accediendo a tres de las cámaras del centro, incluyendo el gimnasio y la piscina en un caso separado dos meses antes. Flock y funcionarios de la ciudad de Dunwoody describieron ambos como una demostración de ventas, aunque la ciudad no ha podido producir nada que lo respalde.
Las Ciudades Están Eligiendo Arquitectura, No Solo Proveedores
Lo notable es que la mayoría de estas ciudades no están abandonando por completo las herramientas de seguridad pública basadas en cámaras. Según la ACLU, más de 55 localidades terminaron sus contratos con Flock entre mediados de 2025 y mediados de 2026, y muchas de ellas reemplazaron las cámaras en lugar de retirarlas por completo. El contrato de Denver expiró en marzo, y la ciudad regresó con menos cámaras, 50 cámaras Axon en lugar de 110 de Flock, pero bajo un conjunto diferente de reglas: un límite de retención de 21 días en lugar de 30, sin participación en una base de datos nacional compartida y buscable, y un rastro de auditoría obligatorio adjunto a cada consulta. El conteo de cámaras cayó en más de la mitad. La vigilancia en sí no se detuvo. Lo que cambió fue quién podía acceder a los datos y cuánto tiempo se dejaba un rastro cuando lo hacían.
Lo que la Ola de Reforma Está Realmente Pidiendo
La respuesta a todo esto no se ha quedado en el nivel de ciudades individuales cambiando proveedores. Los estados han comenzado a escribir requisitos de diseño específicos en la ley. La Ley de Privacidad del Conductor de Washington, firmada por el Gobernador Bob Ferguson a finales de marzo, es la ley de ALPR más completa aprobada hasta ahora: un límite de retención de 21 días a nivel estatal, una prohibición explícita de usar los datos para la aplicación de la inmigración, un requisito de orden judicial antes de que las fuerzas del orden puedan obtener datos de ALPR de una entidad privada, restricciones sobre la colocación de cámaras cerca de escuelas, iglesias y centros de salud, y penas por delitos menores graves por violaciones. El proyecto de ley existe en gran parte porque los informes encontraron que al menos ocho agencias de aplicación de la ley de Washington habían estado compartiendo datos de Flock directamente con las autoridades federales de inmigración antes de que se aprobara la ley. Incluso la ACLU de Washington, que impulsó el proyecto de ley, ha sido clara en que 21 días es un compromiso en lugar de una victoria, argumentando que no es significativamente diferente del statu quo de 30 días que reemplaza.
Esa es una queja justa, y señala una forma más útil de pensar sobre esto que cualquier número único. Orientación de la industria dirigida a las agencias que realmente están ejecutando estos sistemas describe aproximadamente la misma lista de verificación sin importar en qué estado se encuentre un departamento: cada consulta vinculada a un número de caso documentado o razón en lugar de dejarse en blanco, acceso escalonado por rol en lugar de entregarse en un inicio de sesión compartido, un rastro de auditoría que registra quién buscó qué y cuándo y que no puede ser editado silenciosamente después, revisión periódica independiente en lugar de un departamento auditándose a sí mismo, y ventanas de retención que purgan automáticamente en lugar de depender de que alguien recuerde eliminar los datos. Nada de eso requiere renunciar a la capacidad subyacente. Solo requiere decidir, a propósito, quién puede usarlo y cómo se mantiene el registro de ese uso.
La lección no se trata de una sola empresa
A su crédito, Flock no ha ignorado nada de esto. La empresa lanzó una herramienta interna de Asistencia de Auditoría esta primavera que señala patrones de búsqueda inusuales a las agencias que la utilizan, y apunta a una creciente cadena de despidos y arrestos resultantes como evidencia de que está funcionando. Desde entonces ha lanzado un portal de transparencia pública que muestra las políticas de los departamentos locales, conteos de cámaras y estadísticas de búsqueda. El fundador de Flock, Garrett Langley, ha dicho que cualquier uso indebido es inaceptable y que la tecnología responsable debería ayudar a exponerlo en lugar de ocultarlo, y el propio marco de la empresa es directo: la tecnología no crea el uso indebido, las personas lo hacen. Eso es cierto hasta donde llega. Pero un abogado del Instituto por la Justicia que revisó la herramienta de auditoría la describió como algo más cercano a una caja negra, construido y operado por la misma empresa que vende el producto al departamento que está auditando, y señaló que en millones de búsquedas al mes a través de miles de departamentos, detectar el uso indebido después del hecho es algo muy diferente de diseñar un sistema que dificulte que ocurra en primer lugar.
Esa es realmente la pregunta de diseño que subyace a todo esto, y no es única de un proveedor o una ciudad. Una cámara que captura algo en tiempo real es solo la mitad del trabajo en un despliegue municipal. La otra mitad es quién puede buscar lo que capturó, si esa búsqueda deja un registro, y si la respuesta a ambas preguntas es algo que la ciudad realmente eligió, o algo que descubrió después del hecho. Hemos escrito más sobre cómo el control de acceso entre múltiples agencias y los datos bloqueados por jurisdicción encajan en esa imagen en nuestra página de ciudades inteligentes, para cualquiera que esté pensando en cómo debería lucir ese diseño de gobernanza antes de que se instalen las cámaras, no después.