À Dayton, Ohio, un audit de la ville a révélé que les données du réseau de lecteurs de plaques d'immatriculation automatisés de la ville avaient été consultées plus de 7 100 fois à des fins d'application de l'immigration, directement en contradiction avec la politique de la ville. Dayton voulait sortir. Le problème était qu'elle ne pouvait pas résilier son contrat avec le fournisseur immédiatement. Donc, pendant que les responsables cherchaient un moyen légal de sortir, ils ont couvert toutes les 72 caméras avec des sacs poubelles. C'est une image étrange pour une ville qui a acheté le système pour se rendre plus sûre, aveuglant physiquement sa propre infrastructure de sécurité publique parce qu'elle avait perdu le contrôle de qui était autorisé à y jeter un œil.
Une échelle que personne n'a complètement auditée
Dayton n'est pas un cas isolé. Flock Safety, la société derrière les caméras, est maintenant le plus grand fournisseur de lecteurs de plaques d'immatriculation automatisés du pays, avec plus de 120 000 caméras déployées dans des milliers d'agences locales. Un procès intenté en avril contre San Jose, Californie, a révélé que le réseau de 474 caméras Flock de la ville avait été consulté près de 2,5 millions de fois rien que dans la seconde moitié de 2025, soit une moyenne de plus de 15 000 recherches par jour, avec ce que les plaignants décrivent comme presque aucune supervision de qui cherchait ou pourquoi. Une action collective distincte déposée à San Francisco en février allègue que des agences fédérales, y compris l'ICE, le CBP, le FBI et l'ATF, ont interrogé la base de données Flock de la ville plus de 1,6 million de fois sur sept mois. Des chiffres à ce volume rendent l'examen manuel presque impossible, et cela avant de tenir compte de l'exactitude. Un audit de l'inspecteur général à Los Angeles a trouvé que le programme pilote de la ville avait faussement signalé 161 véhicules comme volés sur une période de deux mois, une découverte qui a contribué à ce que le LAPD laisse expirer son contrat.
FlockSafety - Présentation, le réseau de recherche national et provincial des forces de l'ordre de Flock - Août 2020
Quand l'usage abusif porte un insigne
L'autre moitié du problème n'a rien à voir avec des étrangers non autorisés et tout à voir avec des autorisés. Rien qu'en Géorgie, les arrestations pour abus de la base de données Flock ont atteint au moins 20 cette année, dans un schéma qui s'est manifesté comté par comté : un adjoint du comté de Habersham licencié et arrêté pour avoir prétendument recherché des données de plaques liées à quelqu'un avec qui il avait une relation personnelle, trois adjoints du comté de Cherokee, un adjoint du comté de DeKalb, et six membres du personnel de la police de Savannah sous enquête, parmi d'autres. L'Institut pour la justice a documenté au moins deux douzaines de cas similaires à l'échelle nationale depuis 2024, les décrivant comme des agents utilisant le système pour surveiller de manière non autorisée des personnes qu'ils connaissaient personnellement plutôt que quiconque lié à une véritable enquête. À Dunwoody, en Géorgie, le Centre communautaire juif Marcus avait accepté de partager ses propres caméras avec la police à condition que l'accès reste limité à la réponse aux incidents en temps réel. Enregistrements d'audit ont plutôt montré qu'un employé de Flock, et non un agent de police, ouvrait un flux en direct depuis l'intérieur de la salle de gymnastique pour enfants du centre, et un deuxième employé de Flock accédait à trois des caméras du centre, y compris le gymnase et la piscine dans un cas séparé deux mois auparavant. Flock et les responsables de la ville de Dunwoody ont décrit les deux comme une démonstration de vente, bien que la ville n'ait pas été en mesure de produire quoi que ce soit pour soutenir cela.
Les villes choisissent l'architecture, pas seulement les fournisseurs
Ce qui est notable, c'est que la plupart de ces villes n'abandonnent pas complètement les outils de sécurité publique basés sur des caméras. Selon l'ACLU, plus de 55 localités ont mis fin à leurs contrats avec Flock entre la mi-2025 et la mi-2026, et beaucoup d'entre elles ont remplacé les caméras plutôt que de les retirer complètement. Le contrat de Denver a expiré en mars, et la ville est revenue avec moins de caméras, 50 caméras Axon au lieu de 110 caméras Flock, mais sous un ensemble de règles différent : une limite de conservation de 21 jours au lieu de 30, aucune participation à une base de données nationale partagée et consultable, et une piste de vérification obligatoire attachée à chaque requête. Le nombre de caméras a chuté de plus de la moitié. La surveillance elle-même n'a pas cessé. Ce qui a changé, c'est qui pouvait accéder aux données et combien de temps une piste était laissée derrière lorsqu'ils le faisaient.
Ce que la vague de réforme demande réellement
La réponse à tout cela n'est pas restée au niveau des villes individuelles échangeant des fournisseurs. Les États ont commencé à rédiger des exigences de conception spécifiques dans la loi. La loi sur la protection de la vie privée des conducteurs de Washington, signée par le gouverneur Bob Ferguson à la fin de mars, est la loi ALPR la plus complète adoptée jusqu'à présent : un plafond de conservation de 21 jours à l'échelle de l'État, une interdiction explicite d'utiliser les données pour l'application de l'immigration, une exigence de mandat avant que les forces de l'ordre puissent obtenir des données ALPR d'une entité privée, des restrictions sur le placement des caméras près des écoles, des églises et des établissements de santé, et des pénalités pour délits graves en cas de violations. Le projet de loi existe en grande partie parce que des rapports ont révélé qu'au moins huit agences de la loi de Washington avaient partagé des données Flock directement avec les autorités fédérales de l'immigration avant que la loi ne soit adoptée. Même l'ACLU de Washington, qui a poussé pour le projet de loi, a été claire que 21 jours est un compromis plutôt qu'une victoire, arguant que cela n'est pas significativement différent du statu quo de 30 jours qu'il remplace.
C'est une plainte juste, et cela indique une manière plus utile de penser à cela qu'un seul chiffre. Directives de l'industrie visant les agences qui gèrent réellement ces systèmes décrit à peu près la même liste de contrôle peu importe l'état dans lequel un département se trouve : chaque requête liée à un numéro de dossier documenté ou à une raison au lieu d'être laissée vide, accès hiérarchisé par rôle au lieu d'être distribué sur un seul identifiant partagé, une piste de vérification qui enregistre qui a cherché quoi et quand et qui ne peut pas être silencieusement modifiée par la suite, révision périodique indépendante au lieu qu'un département s'audite lui-même, et fenêtres de conservation qui purgent automatiquement plutôt que de dépendre de quelqu'un se souvenant de supprimer les données. Rien de tout cela ne nécessite d'abandonner la capacité sous-jacente. Cela nécessite juste de décider, intentionnellement, qui peut l'utiliser et comment l'enregistrement de cette utilisation est conservé.
La leçon n'est pas au sujet d'une seule entreprise
À son crédit, Flock n'a ignoré aucune de ces choses. L'entreprise a lancé un outil d'assistance à l'audit interne ce printemps qui signale des modèles de recherche inhabituels aux agences qui l'utilisent, et indique une série croissante de licenciements et d'arrestations résultants comme preuve que cela fonctionne. Depuis, elle a lancé un portail de transparence publique affichant les politiques locales des départements, le nombre de caméras et les statistiques de recherche. Le fondateur de Flock, Garrett Langley, a déclaré que tout abus est inacceptable et que la technologie responsable devrait aider à l'exposer plutôt qu'à le cacher, et le cadre de l'entreprise est direct : la technologie ne crée pas d'abus, les gens le font. C'est vrai dans la mesure où cela va. Mais un avocat de l'Institut pour la justice qui a examiné l'outil d'audit l'a décrit comme quelque chose de plus proche d'une boîte noire, construite et gérée par la même entreprise qui vend le produit au département qu'elle audite, et a souligné qu'avec des millions de recherches par mois à travers des milliers de départements, attraper un abus après coup est très différent de concevoir un système qui rend plus difficile que cela se produise en premier lieu.
C'est vraiment la question de conception qui se cache derrière tout cela, et elle n'est pas unique à un fournisseur ou une ville. Une caméra capturant quelque chose en temps réel n'est que la moitié du travail dans un déploiement municipal. L'autre moitié est de savoir qui peut rechercher ce qu'elle a capturé, si cette recherche laisse une trace, et si la réponse à ces deux questions est quelque chose que la ville a réellement choisi, ou quelque chose qu'elle a découvert après coup. Nous avons écrit davantage sur la façon dont le contrôle d'accès multi-agences et les données verrouillées par juridiction s'intègrent dans ce tableau sur notre page des villes intelligentes, pour quiconque réfléchit à ce à quoi devrait ressembler cette conception de gouvernance avant que les caméras ne soient installées, et non après.